"Национальный бизнес-рейтинг"

Версия 15:27, 21 августа 2018

Керівництву Торгово-промислової палати України

'01601, г.Киев, ул.Большая Житомирская, 33

Оргкомітет Національного бізнес-рейтингу в Україні

вул. Вікентія Хвойки, 21, оф. 429, м. Київ, Україна, 04080

Національний бізнес рейтинг

Вул. Автозаводська, 54/19, Київ, 04114

Офіс продаж KMZ Industries

Вул. Саксаганського, 36 Д, м. Київ, Україна, 01033

Виробництво KMZ Industries

Вул. Сергія Нігояна, м. Карлівка, Полтавська обл., Україна, 39500

Оргкомітет Національного бізнес-рейтингу в Україні надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» звання Лідера бізнес-рейтингу України за 2017 рік. Повідомляємо об’єктивну та офіційну інформацію про цю фірму та її власника Полуектова Д. В., який в якості молодого фахівця 4,5 роки пропрацював на моєму підприємстві, після чого викрав технічну документацію і почав виробляти по ній «свою» продукцію, порушуючи закони України.

1. Рішення судів України

1.1 Господарський суд Дніпропетровської області встановив порушення авторських прав ПП «Вагова компанія «МІКА» і зобов'язав «ВИС» виплатити компенсацію (Рі-шення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 по справі № 2/15-09).

1.2 Апеляційний суд Дніпропетровської області Постановою від 21.09.2010 року № 34/389-09 зобов'язав «ВИС» повернути гроші за поставлену на ВАТ «ЦЗФ «Колосни-ковська» неякісну продукцію.

1.3 Суд Індустріального району м. Дніпра 20.02.2017 року визнав патент № 75619 «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваг вагону», який належить Полуектову Д.В., повністю недійсним.

1.4 Апеляційний суд Дніпропетровської області Постановою від 21.11.2017 року відхилив скаргу Полуектова Д.В. визнати рішення суду Індустріального району м. Дніпра 20.02.2017 року недійсним.

1.5 Суд Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпра 20.04.2017 року визнав патент № 39435 ««Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг», який належить Полуектову Д.В., повністю недійсним.

1.6 Апеляційний суд Дніпропетровської області Постановою від 28.02.2018 року відхилив скаргу Полуектова Д.В. про визнання рішення суду Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпра від 20.04.2017 року недійсним.

2. Судово-технічні експертизи

2.1 Судово-технічна експертиза, що проведена «Експертним бюро з питань інтелектуальної власності» в рамках Справи № 2\15-09 в Господарському суді Дніпропетровської області, встановила факти порушення авторського права ПП «Вагова компанія «МІКА» на: програмне забезпечення, зовнішній вид-дизайн, схемну та конструктор-ську документацію конвеєрних ваг (ВИСНОВОК № 71-11/СП/Ф1 комплексної судо-вої експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 4 лютого 2011 в господар-ській справі № 2/15-09).

2.2 Судово-технічна експертиза, що проведена Харківським науково-дослідним інсти-тутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса в рамках кримі-нальної справи № 63119097, встановила факти порушення ВІСом авторського права ПП «Вагова компанія «МИКА» на: программне забезпечення, зовнішній вид-дизайн, схемну та конструкторську документацію, експлуатаційну документацію конвеєрних ваг (ВИСНОВОК ХНДІ СЕ № 10487/10488 від 16.03.2014 по кримінальній справі № 63119097).

2.3 Судово-технічна експертиза, що виконана Науково-дослідним центром інтелекту-альної власності України при Мінюсті України (ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 232/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 202/4233/16-ц від 16.12.2016), встановила повну відсутність новизни у патенті № 75619 «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваг вагону», який належить Полуектову Д.В.

2.4 Судово-технічна експертиза, що виконана Науково-дослідним центром інтелекту-альної власності України при Мінюсті України встановила відсутність новизни у патенті № 39435 ««Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг», який належить Полуек-тову Д.В. (ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 224/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 199/9938/152/199/70/16 від 16.01.2017

3. Рішення Антимонопольного комітету України

3.1 АМК України встановив, що «ВВС» порушило Закон України «Про захист від не-добросовісної конкуренції» в частині поширення неправдивої інформації про своє становище на ринку (Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського відді-лення Антимонопольного комітету від 27.05.2009 р № 9/01- 12/05-09).

3.2 АМК України встановив, що «ВВС» порушило Закон України «Про захист від не-добросовісної конкуренції» в частині поширення неправдивої реклами про вагонні ваги ВВЕТ (Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного те-риторіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03. 2014 № 16/01-14/05-14 по справі № 45/05-10-1/13).

3.3 АМК України встановив, що «ВВС» порушило Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в частині порушення авторських прав ПП «Вагова компанія «МІКА» (Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05. 2011 № 18/01-12/07-11 по справі № 28 / 05-10-5 / 09).

4. Кримінальні справи і впровадження

4. 1 Кримінальна справа № 67119197 по ст. 176 КК України «Порушення авторсько-го права і суміжних прав» в об’ємі 8 обєктів авторського права відносно конвеєрних ваг (Справа від 07.10.2013 № 12013040650005252 у Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 2)

4.2 Кримінальне впровадження по ст. 176 КК «Порушення авторського права і су-міжних прав» в об’ємі 9 обєктів авторського права відносно конвеєрних ваг (Справа від 07.10.2013 № 12013040650005252 у Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 2)

4.3 Кримінальне впровадження по ст. 177 КК України «Порушення прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок» відносно вагонних ваг з визначенням від-хилення центра тяжіння вагону (Справа від 12.04.2013 № 12013040630002218 Дніп-ропетровської місцевої прокуратурі № 1)

4.4 Кримінальне впровадження по ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів» (Справа від 23.03.13 № 12013040630001939 Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 1)

4.5 Кримінальне впровадження по ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» (Справа від 13.03.13 № Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 2)

4.6 Кримінальне впровадження по ст. 206 КК України «Протидія законній господарській діяльності» (Справа від 11.01.2013 № 42014040650000053 у Прокуратурі № 1 Дніпровського)

4.7 Кримінальне впровадження по ст. 231 КК України «Незаконне збирання з ме-тою використання відомостей, що становлять комерційну таємницю, та за ст. 232 КК України «Розголошення комерційної або банківської таємниці» (Справа від 13.03.2013 № 12013040650001436 Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 3)

4.8 Кримінальне впровадження по ст. 366 КК України «Службове підроблення» (Справа від 21.08.14 № 1201402010000528 Дніпропетровської місцевої прокуратурі № 1)

Кожна зі вказаних справ знаходиться у міліції-поліції вже більше ніж п’ять років, а на питання, чому ж вона не розслідується, будь-який свідомий громадянин України знає відповідь. Тому й не розслідується, що корупція поглинає все.

У цивілізованому світі будь яка з перелічених вище справ приводить до попа-дання фірми, що вчинила цю справу, до «ЧОРНОГО СПИСКУ».

Вважаємо, що цей «лідер» на справді займає провідне місце серед порушників прав інтелектуальної власності та інших кримінальних справ.

Замість того, щоб, вносити вагомий внесок в інтелектуальний розвиток українсь-кого суспільства, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт займається крадіжкою авторських прав і прав промислової власності.

Замість того, щоб демонструвати високі професійні досягнення, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт демонструє повну не-спроможність довести до працездатнього стану обладнання, що поставляє.

Замість того, щоб слугувати важливим фактором щодо формування іміджу діло-вої, наукової та творчої еліти нашої країни, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт встановлює фальсифіковану та контрафактну продукцію, чим ставить у незрозуміле положення ті підприємства, які заплатили йому гроші за якісну продукцію, а отримали нелегітимне обладнання, яке підлягає конфіскації.

Замість того, щоб пропагандувати передовий досвід, як це належить Лідеру На-ціонального бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт впроваджує «досвід» підробки до-кументів.

Замість того, щоб демонструвати високі ділові якості та вести чесну конкурентну боротьбу на ринку, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт поширює неправдиву інформацію про себе та розповсюджує наклепниць-ку інформацію, що дискредитує конкурента.

В кінці кінців, замість того, щоб бути зразком чесності, моралі і добропорядності, як це належить Лідеру Національного бізнес-рейтингу України, цей суб’єкт демонструє ознаки глибоко аморальної людини, яка здібна на будь які протиправні дії заради отримання матеріальної вигоди.

З огляду на вищеозначене, вважаємо необхідним скасувати звання Лідеру Національного бізнес-рейтингу України з ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», та повідомите про це тих членів Українського суспільства, які раніш були ознайомлені з нагородою.

Додатки

1) ВИСНОВОК № 71-11/СП/Ф1 комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 4 лютого 2011 в господарській справі № 2/15-09 (перший та останній листи).

2) ВИСНОВОК ХНДІ СЕ № 10487/10488 від 16.03.2014 по кримінальній справі № 63119097 (перша та остання сторінки).

3) ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 232/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтеле-ктуальної власності у цивільній справі № 202/4233/16-ц від 16.12.2016 (перша та остання сторінки).

4) ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № 224/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 199/9938/152/199/70/16 від 16.01.2017 (перша та остання сторінки).

5) Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського відділення Антимонопольного комітету від 27.05.2009 р № 9/01- 12/05-09 (перша та остання сторінки).

6) Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03. 2014 № 16/01-14/05-14 по справі № 45/05-10-1/13 (перша та остання сторінки).

7) Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05. 2011 № 18/01-12/07-11 по справі № 28/05-10-5/09 (перша та остання сторінки).

8) Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 по справі № 2/15-09 (перша та остання сторінки).

9) Рішення суду Індустріального району м. Дніпра 20.02.2017 року про визнання патенту № 75619 «Ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваг вагону», який належить Полуектову Д.В. повністю недійсним (перша та остання сторінки).

10) Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 р про невизнання недійсною апеляційної скарги Полуектова (перша та остання сторінки).

11) Рішення суду Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпра від 20.04.2017 року про визнання пов-ністю недійсним патенту № 39435 ««Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг», який належить Полуектову Д.В. (перша та остання сторінки).

12) Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 р про невизнання недійсною апеляційної скарги Полуектова (перша та остання сторінки).

Генеральний директор

ПП «Вагова компанія «МІКА», к.т.н., доцент Г.Я. Бугаєнко